Pela primeira vez desde que deixou o BBB 26 em meio a um caso de importunação sexual contra uma das participantes, Pedro Espindola gravou um registro para os seguidores nas redes sociais nesta quarta-feira (25/3).

O vendedor ambulante, cuja defesa move uma ação milionária contra a Globo, se pronunciou pela primeira vez após receber alta nessa segunda-feira (23/3) da clínica psiquiátrica em que esteve internado na região metropolitana de Curitiba (PR) desde 22 de janeiro deste ano.

“E aí, pessoal, deixa eu falar para vocês. Já saí da clínica, sigo em tratamento e continuo em tratamento. Daqui uns dias eu vou dar uma entrevista e vou contar o que aconteceu“, prometeu pelo perfil nas redes sociais.

Indiciamento

No dia 18 de janeiro, Pedro tentou beijar a força Jordana em um momento em que ambos estavam sozinhos na despensa da casa do reality show da Globo. Pouco depois, ele foi ao confessionário, confessou ter tentado a aproximação com a participante e apertou o botão, desistindo da competição.

Horas depois, na edição ao vivo daquele dia, a Globo confirmou que, caso não tivesse desistido, Pedro teria sido expulso pela produção do programa.

Dias depois, no começo de fevereiro, a Polícia Civil do Rio de Janeiro confirmou que o ex-participante estava sendo indiciado por importunação sexual contra a companheira de programa.

As diligências policiais, no entanto, ainda não interrogaram Pedro que, logo após o fim do programa, deu entrada em uma clínica psiquiátrica no Paraná.

Processo contra a Globo e multa

A defesa de Pedro defende que a Globo e a produção do BBB 26 foram falhas em permitir a entrada dele no reality show. Pela forma como o ex-participante foi tratado publicamente e internamente pela emissora após o ocorrido, os advogados pedem uma indenização de R$ 4,2 milhões.

A TV Globo, por sua vez, estaria cobrando uma multa de R$ 1,5 milhão do ex-BBB pela quebra do sigilo do contrato confidencial, que começou a circular nas redes sociais após a abertura do processo.

Em contato com o Metrópoles, a equipe da advogada Niva Castro afirmou que a inclusão do contrato no processo era inevitável, por se tratar do objeto da ação. Um pedido de sigilo teria sido feito ao Tribunal de Justiça do Paraná, mas não teria sido acatado.